hOY ATARDECÍ PENSANDO...

hOY ATARDECÍ PENSANDO... el cacique SABINO ROMERO es el niño que grita "el rey está desnudo...el rey está desnudo..."

viernes, 30 de abril de 2010

Emboscada en la Triqui

Genaro Bautista


Muere Beatriz Alberta Cariño, de la Red de Radios Comunitarias del Sureste mexicano, directora de Cactus

México omiso ante crímenes

Franco Gabriel / Genaro Bautista / AIPIN

Oaxaca, México. Beatriz Alberta Cariño Trujillo, de la Red de Radios Comunitarias del Sureste mexicano, cayó muerta en la tarde del 27 de abril, en una emboscada perpetrada por un grupo de encapuchados en las inmediaciones de la región triqui de San Juan Copala, en el paraje conocido como “Los Pinos”, La Sabana.

La celada, tomó por sorpresa a los integrantes de la Caravana Humanitaria Internacional que se dirigía a manifestar su apoyo y a entregar alimentos al municipio autónomo de San Juan Copala.

Ante el ataque no alcanzaron a protegerse de las balas.

En la agresión, también murió Tyri Antero Jaakkola, observador internacional finlandés.

Se reportaron además la desaparición en un primer momento de seis integrantes de la caravana, entre ellos, Érika Ramírez y David Cilia periodistas de la revista Contralínea.

Los reporteros lograron ser rescatados casi a la media noche del 29 de abril, cerca del río Hierba Santa, de la población de San Juan Copala, en gran medida por el aviso de David Venegas y Noé Bautista quienes dieron parte de su ubicación.

Érika Ramírez y David Cilia, se dirigían a la comunidad autónoma a documentar el asesinato de las locutoras triquis de la radio comunitaria La Voz que Rompe el Silencio, Felícitas Martínez y Teresa Bautista, ocurrido el 7 de abril de 2008.

El atentado, perpetrado por la Unidad de Bienestar Social de la Región Triqui (UBISORT), ha recibido muestras de repudio de organismos civiles, sociales, políticos, académicos y de manera específica de dirigencias indígenas.

Beatriz Cariño, también directora del grupo Cactus, con sede en Huajuapan de León, formaba parte de la caravana humanitaria que se dirigía al municipio autónomo de San Juan Copala en la mixteca oaxaqueña. Cariño, era esposa de Omar Esparza, fundador de la Red de Radios Comunitarias del Sureste.

San Juan Copala, se encuentra sitiado desde hace meses por grupos paramilitares que según denuncian autoridades autónomas y organizaciones sociales, “actúan con la complacencia del gobierno de Oaxaca”.

A esta comunidad pertenecían las locutoras, Teresa y Felicitas, asesinadas el 7 de abril del 2008, que el mes de diciembre del 2009 sumaban 18 crímenes de indígenas del municipio autónomo.

Según el recuento hecho por los sobrevivientes, la caravana fue cobardemente emboscada por unos 20 hombres armados.

Bety Cariño (como se le conocía), por más de 15 años, realizaba un trabajo de acompañamiento comunitario en la región de la mixteca.

La también directora de Cactus, capacitaba a indígenas de la región y daba asesoría a las mujeres de la zona para la defensa de sus derechos.

Beatriz impulsó la creación de redes de economía solidaria en varias comunidades y logró junto con otras organizaciones crear la Red de Radios Indígenas Comunitarias del Sureste Mexicano.

Ni el gobierno federal en manos del conservador Partido Acción Nacional (PAN), ni el gobierno estatal bajo la batuta del Partido Revolucionario Institucional (PRI), mostraban interés por los hechos.

Tuvieron que pasar más de dos días, para que el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruis, diera señales de asomo.

Por su parte, el gobierno federal, tiene otras prioridades por lo que el Secretario de Gobernación Fernando Gómez Mont, parece ajeno al conflicto. El silencio de la autoridad responsable de la seguridad interna del país hace al gobierno mexicano cómplice de estos crímenes.

Y no se diga del gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, quien en un acto de insolencia y de falta de sensibilidad social, culpó a la caravana por la agresión y puso en tela de juicio el acompañamiento de extranjeros.

El periódico “La Jornada”, informó, que para Ruiz Ortiz, de lo que se trató fue de un enfrentamiento con el grupo de activistas, cuyos integrantes no sabemos quiénes son realmente; sabemos que hay extranjeros (pero) no sé si sean turistas, si vengan de paseo o si vengan a hacer un trabajo de activismo.

El mandatario agregó que las investigaciones que realiza la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) seguramente van a arrojar como resultado qué tipo de calidad migratoria tienen estos extranjeros que están participando de forma muy rara en un evento donde se registró un enfrentamiento.

Ruiz Ortiz negó que su gobierno hubiera tenido conocimiento previo de que la caravana viajaría a San Juan Copala, al tiempo que informó que la procuraduría estatal tiene la indicación de detener a quien tenga que detener y de ir a fondo en las investigaciones para saber qué sucedió realmente.

Si bien aceptó que entre los participantes había miembros de organizaciones oaxaqueñas, censuró que una caravana con gente extranjera decidiera viajar de forma unilateral a esa localidad e insistió: No sé en calidad de qué están acá en Oaxaca. Se me hace muy raro, no están acreditados, no sabemos a qué iban extranjeros a una comunidad donde hay problemas, enfatizó.

Las declaraciones del gobernante oaxaqueño, son refutadas por al menos un centenar de organizaciones indígenas y sociales de la entidad, quienes rectifican a Ulises Ruiz en el sentido de que el “problema no se reduce a un enfrentamiento entre dos pueblos, sino a una problemática histórica que se ha dado en la región y que desafortunadamente existe una responsabilidad directa del Estado y su aparato gubernamental”.

Los oaxaqueños acusan de que el gobernador de Oaxaca, “no solo ha omitido instrumentar políticas tendientes a resolver el grave rezago social, sino ha soslayado a la posición que ha mantenido un cacicazgo y control, en donde lo recién vivido, es un reflejo de la absoluta impunidad con la que este grupo se desenvuelve, portando incluso armas de alto poder y de uso exclusivo del ejército”.

El Centro de Apoyo al Movimiento Popular Oaxaqueño, CAMPO, “Ojo de Agua“ Comunicación, Diversidades, Comité de Liberación 25 de Noviembre, Centro de Derechos Humanos Flor y Canto, Colectivo Huaxyacac, Grupo de Estudios sobre la Mujer “Rosario Castellanos” AC, Grupo Mesófilo, Servicios del Pueblo Mixe SER MIXE, EDUCA, Unión de Organizaciones de la Sierra Juárez de Oaxaca UNOSJO, Enlace Comunicación y Capacitación (Enlace) Tlaxiaco, Unión de Comunidades Indígenas de la Zona Norte del Istmo (UCIZONI), Centro para los Derechos de la Mujer Nääxwiin, Fundación Comunalidad, Fundación Rigoberta Menchú, Oaxaca Libre, Tianguis Indígena Multicultural, A.C., Lucero Mendizábal, NDACUKO AC, PROCA, firmaron el comunicado y demandaron al gobernador Ulises Ruiz, garantías para los caravanistas.

En el mismo sentido, la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, destaca que a la luz de los estándares internacionales de derechos humanos el Estado mexicano tiene el deber de prevenir cualquier tipo de violaciones y proteger los derechos a la vida y a la integridad personal frente a terceros.

Esta obligación, dice la, ONU se torna particularmente relevante en una zona cuyo clima de violencia había sido previamente denunciada por diversas organizaciones de la sociedad civil.

Naciones Unidas pide una investigación imparcial, expedita y efectiva de los hechos que tenga como objetivo el procesamiento y, en su caso, la sanción de las personas responsables.

El organismo internacional, solicita a México, adoptar las medidas necesarias para disminuir la tensión y la violencia en la zona Triqui, mediante el desarme de los grupos civiles y el establecimiento de mesas de mediación y diálogo entre las partes involucradas plenamente respetuosas de los derechos de los pueblos y comunidades indígenas, entre ellos su derecho a la libre determinación en los términos que señala la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

El asesinato de la mexicana Beatriz Cariño y del finlandés Tyri Antero Jaakkola, traspasó las fronteras.

Miguel Palacín Quispe, presidente de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI), expresó su repudio por el crimen de los defensores de los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas, perpetrado el martes 27 en Oaxaca, México, en un atentado que dejó por lo menos dos muertos y quince heridos".

De acuerdo a Palacín Quispe, este hecho “se suma a la negra historia de crímenes en todo el continente, donde los gobiernos neoliberales sumisos a las transnacionales extractivistas responden a las justas protestas de los pueblos con la criminalización y el asesinato”.

En su comunicado, la CAOI expresa su solidaridad a los familiares de las víctimas y las organizaciones con las que trabajaban. Y exige a las autoridades estatales de Oaxaca y nacionales de México una exhaustiva investigación de este atentado criminal y sanción a los responsables.

Desde Barcelona, España, la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos (CCIODH), declara que la realización de la caravana fue anunciada públicamente por los organizadores provocando la respuesta del líder de la organización UBISORT, Rufino Juárez Hernández que anunció el lunes pasado que impedirían a toda costa el paso de ésta tal como hicieron hace poco tiempo con la visita de miembros del FPDT que no pudieron acceder a la zona.

La protección de la cual gozan grupos como UBISORT y el MULT como “organizaciones de interés público” unido al clima de total impunidad permite al gobierno estatal deslindarse de toda responsabilidad en los hechos de violencia, manifiesta la CCIODH.

Tanto los organismos mexicanos como internacionales, piden la intervención de la Procuraduría General de la República (PGR), en la investigación de estos hechos, así como el castigo a los autores materiales e intelectuales de estos hechos.

La policía oaxaqueña, confirmó que en el paraje conocido con “Los Pinos” se encontraron 3 vehículos baleados, una suburvan blanca sin placas, en el cual se encontraban dos cuerpos, el de Beatriz Alberta Cariño de Trujillo, directora del Centro de Apoyo Comunitario Trabajando Unidos “Catus” y Jery Jakoolla observador de derechos humanos de origen finlandés.

La comunidad autónoma de San Juan Copala se ubica en el municipio de Juxtlahuaca, a más de 200 kilómetro de la ciudad de Oaxaca.

Conformada por más de 700 habitantes, enfrenta un cerco paramilitar derivado de la disputa de tierras entre organizaciones como la Ubisort de filiación priista, identificada con el gobierno de Ulises Ruiz, el Movimiento de Unificación y Lucha Triqui y el Movimiento de Unificación y Lucha Triqui Independiente, éste último, impulsor del municipio autónomo. Si te interesa el artículo...Pincha aquí

jueves, 29 de abril de 2010

El poder: ejercicio práctico

J.R.Duque

Hace unas pocas semanas tuvo lugar una reunión algo extraña y uno supone que inusual en estos tiempos: tres ministros del Gobierno y altos gerentes de las empresas de la familia Mendoza. El testimonio es directo y de alguien que estuvo ahí, no es un rumor ni un chisme abstracto: es un chisme verídico. El objeto de la conversa era que se aclararan las causas y el alcance de la reciente escasez de harina en el país. Ustedes la recuerdan: fue cuando Chávez decretó que no se trabajaba la semana santa completa, de modo que la paralización del proceso de distribución durante tres días más de lo previsto hizo desaparecer la harina de los abastos, supermercados y otros expendios. Los empresarios explicaron el mecanismo que había originado la perturbación. Los ministros quedaron convencidos y les preguntaron en cuánto tiempo habría de quedar solventado el rollo. “Mañana mismo”, dijo uno de los supergerentes. Entonces se produjo el instante sublime o maldito en que operó el misterioso influjo de la superioridad clasista (alguna vez fue racista también), ancestralmente impuesta, de un grupo humano sobre otro. Déjenme coger impulso, que cada vez que me acuerdo de esta mierda me entra como un enfogonamiento. Ahí voy.

Uno de los ministros (no me dijeron cuál) se dirigió al capo mayor de las empresas Polar, un marico mafioso de apellido Anzola, en estos términos: “Caramba, caballero, y ya que está aclarado el punto queríamos solicitarle algo. Quisiéramos que sean ustedes quienes anuncien a través de los medios que no hay escasez de harina en el país. Afuera está la prensa esperando”. El Anzola levantó la barbilla, ensayó media mueca o sonrisa, y dijo, con el aire prusiano del que estuvo esperando durante mucho tiempo este momento:
--No, yo no puedo hacer eso.
--¿Y esa vaina? –brincó otro ministro--. ¿No quedamos en que está explicado y solventado el problema de la escasez?
--Sí, mañana estará resuelto el problema. Pero hoy no. Yo no voy a decir que no hay escasez, porque mañana no habrá, pero hoy sí.
Yo no sé si será falta de ubicación en el tiempo histórico de mi parte; no sé si será que uno puede imaginarse lo que sea desde afuera de esos escenarios pero desde adentro es distinto, pero voy a decirlo tal cual me hierve en las venas: en una Revolución de verdad al gerentico de mierda se le hubiese echado una pela en la plaza más concurrida de la ciudad, con una verga e toro, echándole sal y vinagre en la carne viva, y en transmisión a todo el país en cadena nacional.
Y a esos tres ministros, dejarles rezar un padrenuestro o cualquier poema de esos que rezan los católicos y después fusilarlos. ¿Qué se revolvería con eso? Seguramente nada. Pero tanta vanidad y prepotencia (de un lado) y tanta docilidad y sumisión (del otro) deberían ser castigadas. No es justo que esos cuatro hijos de puta hayan dormido tranquilos esa noche.
***
La forma en que se ejerce el poder es un asunto de clases. Clases de esas que se imparten en los planteles y de esas otras en las que uno nace y crece. La expresión: “Se te salió la clase” se refiere al instante sublime o maldito (también) en el cual uno trató de parecer un sujeto correcto, educado, respetuoso, ordenado, y de pronto ya no aguantó más y mandó al otro a lavarse el paltó y después el hueco del culo. Pudiera darse el fenómeno a la inversa: el tipo que anda entre nosotros y se adapta a nuestros ritmos, faltas de respeto, desajustes y malamañas, y de pronto un día “se le salió” y terminó mostrando sus debilidades pequeñoburguesas. Pero esto último al final no cuadra del todo, porque desviaciones pequeñoburguesas las tenemos todos. Para eso fuimos educados, entrenados, adoctrinados, moldeados por un lento, largo, sostenido y tenebroso proceso de adecuación pragmática: los esclavos rara vez nos damos cuenta de que lo somos, pero sentimos el hondo impulso de comportarnos como dueños. De tener lo que tienen los dueños. De disfrutar como disfrutan los dueños: de ser propietarios cuando en realidad la sociedad está diseñada para que seamos unos malditos esclavos.
Una de las proezas del capitalismo y de la sociedad burguesa se dio mediante el uso inteligentísimo del poder y sus herramientas: hacer que los esclavos sintamos que tener privilegios es un derecho. Que usted puede alcanzar esos privilegios si traiciona a su clase, si empieza a acumular, a esclavizar y sacar provecho del trabajo de otros; a perder su identidad y su conciencia de clase. Usted le echa bolas (las bolas forman parte importante de la actitud que lo hará abandonar el estado de pobreza), se convierte en un pobre con plata (porque usted tiene plata pero por origen y estructura mental usted sigue siendo un pobre, usted no es como ellos, los que nacieron ricos) y aparece un día en plan nuevo rico, mudándose a una urbanización de desclasados (de clase media), ejerciendo un oficio de desclasado (usted ahora es un profesional) y mirando por encima del hombro a los pobres que no pudieron acumular plata: “Yo pude y este güevón no pudo: flojo de mierda, no aprovechó las oportunidades que le ofrece el capitalismo”.
Como si en el puto planeta hubiera recursos para que todos seamos millonarios…
***
¿Hace falta decirlo o recordarlo? Sí, hace falta: los Mendoza, entre otras pequeñas demostraciones de su inmenso poder, pueden llenarse el hocico proclamando una hazaña secular: ellos decidieron qué cosa es una arepa y cómo comemos arepa los venezolanos. Antes que estos bichos acuñaran su estafa de la harina precocida de maíz (que ni siquiera es maíz sino un mezclote de sus residuos y bagazos), la gente pilaba o molía maíz de verdad y esa era su dieta. Hasta que "apareció" en el mercado la fulana harina Pan y todo el mundo a modificar sus hábitos: una familia necesitaba hacer millones, la burguesía necesitaba íconos y que viva la "libre" empresa amparada por el Estado burgués, y que mueran las arepas artesanales.
***
El que tengamos a un aliado al frente del Poder Ejecutivo (la jefatura del Estado) no nos hace poderosos, pero tiene algunas ventajas. Por ejemplo, el poder experimentar a hacer una revolución o revoluciones en pequeño, sin que nos caigan los cuerpos de “inteligencia” y “seguridad” a volvernos mierda.
La otra ventaja: aunque todavía tienen el poder, los Mendoza y sus compinches y adulantes sienten algo de la incomodidad y la inquietud de no tenerlo. Y ver a un rico asustado no tiene precio.
O más bien sí lo tiene: como los carros de lujo, es una delicia pero sale caro. Si te interesa el artículo...Pincha aquí

miércoles, 28 de abril de 2010

Suspendido el juicio contra Sabino, Alexander y Olegario por orden de la jueza Erika Carroz

Gracias al lúcido esfuerzo de la defensa de los indígenas yukpas detenidos ilegalmente y a la movilización constante y consecuente de las comunidades y grupos ecologistas y del movimiento popular y revolucionario en todo el país, gracias a la lucha de contrainformación que ha logrado romper las mentiras de los grupos de interés y de la burocracia lacaya, gracias a los esfuerzos de las comunidades por mantener su unidad alrededor de la causa de sus territorios y por la aplicación de la justicia indígena, gracias a los bastantes que somos acompañando a Sabino y al pueblo yukpa en su lucha por la tierra ancestral. hemos visto el primer gesto de justicia desde el poder judicial del estado venezolano.

Sin embargo los yukpas detenidos siguen en Fuerte Macoa secuesrados y sin los minimos derechos como reclusos, tal cual un vergonsoso Guantánamo a la usanza del imperio yanqui que dice la burocracia lacaya combatir.

Comunicación de la defensa de Sabino y Alexander:

En fecha 26 de abril del presente año, la jueza Quinta de Juicio del Circuito Judicial del Estado Zulia, Dra. Erika Carroz Perea, en el caso seguido en contra de los Caciques Yukpas SABINO ROMERO y OLEGARIO ROMERO, y el ciudadano ALEXANDER FERNÀNDEZ, decidió lo siguiente: “PRIMERO: En atención a las consideraciones expuestas considera ajustado a derecho, paralizar cualquier pronunciamiento en relación a la presente causa, hasta tanto se decida la Acción de Amparo interpuesta por la Defensa ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; SEGUNDO: En relación a la solicitud realizada en cuanto al lugar de reclusión, se ordena a la Fiscalía del Ministerio Público se giren las instrucciones a uno de los cuerpos de instrucción a ellos supeditados para que se practique inspección ocular, en la que se determine las condiciones físicas y las condiciones de custodia y funcionabilidad del Batallón de Infantería 121 en Machiques de Perijá y del Centro Piloto “El Tocuco”, con la finalidad de determinar en un lapso no superior a 96 horas, esto es, hasta el día viernes 30 de abril de 2010, para decidir en relación al traslado solicitado“. (por la defensa).

En opinión de la defensa, esta decisión es bien recibida, pues realza la importancia de la acción de amparo introducida por los defensores de Sabino Romero y Alexander Fernández, en la cual se peticiona el reconocimiento de la jurisdicción especial indígena que tienen las autoridades del pueblo Yukpa de la Sierra de Perijá para juzgas los hechos que se ventilan en este proceso.

Por otra parte, la consideración del órgano jurisdiccional de un sitio de reclusión especial para los imputados indígenas en el Centro Piloto de El Tocuco de la Sierra de Perijá, se ajusta a los parámetros establecidos en los artículos 8, 9 y 10 del convenio 169 de la OIT, el cual se encuentra ratificado por el Estado Venezolano y tiene rango constitucional, de acuerdo a lo pautado en el artículo 23 constitucional.

Esta decisión demuestra que algunos jueces penales ordinarios están conscientes del respeto a los derechos colectivos de los pueblos indígenas reconocidos en la Carta Política de 1999.

Les mantendremos informado de cualquier otra decisión.

Ricardo A. Colmenares Olivar
Leonel Galindo Si te interesa el artículo...Pincha aquí

Organizaciones de mujeres se pronuncian contra violencia de género

Este jueves 29 de abril

Mujeres de diversas regiones del país, de variadas organizaciones y movimientos feministas ofrecerán el jueves 29 de abril una rueda de prensa y posteriormente acudirán al Tribunal Supremo de Justicia para entregar un Pronunciamiento Público avalado por más de 60 organizaciones y 500 personas, en repudio al Femicidio de Jennifer Carolina Viera exigiendo Investigación y Justicia ejemplarizante, que sirva para que el Estado y la sociedad en su conjunto visibilicen, tomen conciencia y ejecuten las medidas y correctivos urgentes ante el problema de la violencia de género.

Representantes de este movimiento, en el que se encuentran mujeres de amplia trayectoria en la lucha contra la violencia de género con diversas posturas ideológicas y políticas, se reunirán a las 9:30 am en la sede del Programa Venezolano de Acción en Derechos Humanos (Provea) para presentar peticiones y propuestas que permitan erradicar el maltrato y la violencia hacia la mujer.

Posteriormente, a las 11am, se concentrarán en el Tribunal Supremo de Justicia, para entregar a la magistrada Yolanda Jaimes el Pronunciamiento Público, así como documentos de orden legal contentivos de solicitudes de investigación y castigo a los responsables directos involucrados en el caso.

Este frente amplio y plural convoca a todas las mujeres y hombres a que acudan al TSJ, el próximo jueves, para que todas y todos juntos, sumemos voluntades y acciones que permitan enfrentar la violencia. Si te interesa el artículo...Pincha aquí

El panorama internacional según James Petras

Kaos en la red/ 20 de abril 2010

Chury: Oyentes, estamos iniciando aquí el panorama de noticias internacionales, de comentarios internacionales y como todos los lunes nos aprestamos a darle la bienvenida a James Petras desde Estados Unidos. Petras, buen día, ¿cómo estás?

Petras: Muy bien Chury, estamos aquí pensando sobre varias cosas en el último período, ahora que tenemos en el país vecino de Bolivia la convocatoria de un gran festival, -más carnaval digo yo-, sobre el clima y el calentamiento, convocado por Evo Morales por la protección de la tierra supuestamente y también recibimos noticias de Filipinas donde están en proceso de elección presidencial y además unas reflexiones sobre las condiciones económicas mundiales de los Estados Unidos en estos tiempos frente al desafío de China entonces hay varios temas, no sé con qué quieres empezar

Chury: Pienso que este último es muy interesante para nosotros, no porque los otros dejen de serlo. Si quieres tocamos este último que nombraste y algún otro que podría ser esta concentración sobre el clima que va a haber en Bolivia

Petras: En este sentido estoy mirando el panorama de gran escala y de largo plazo y es evidente que el imperio norteamericano está en un declive crónico y no catastrófico, pero sí en una dirección de caída. Y eso tiene que ver con el hecho de que China ha invertido mucho dinero en el sector manufacturero y últimamente extendiéndolo a las industrias desde las costas hacia el interior con enormes inversiones en ferrocarriles, aviones, transporte marítimo, etc.

Mientras aquí en Estados Unidos todo el sector financiero domina de una forma parasitaria todas las industrias productivas, dejando ciudades como Ditroit y otros centros industriales devastados.

Hay que tomar un tour por las principales ciudades industriales para ver en qué condiciones están. Por ejemplo todos los espacios de industrias están totalmente abandonados, cuadras y cuadras de fábricas… Parece como si hubiera caído una bomba nuclear, y dejan sólo el esqueleto y quedan así. Pero más allá, hay vecindades con casas y casas y cuadras y cuadras de casas abandonadas; hay centros de recreo abandonados, en decadencia. Algunos lugares que son premiados en arquitectura y que ahora sólo los ocupan los ratones y los drogadictos. Y eso se ve en Ditroit por ejemplo, donde es muy evidente. Pero si uno pasa por otros centros industriales es lo mismo y mientras prospera Wall Street y los financistas en Nueva York y en Los Ángeles, viven en un mar de abandono. Y un turista que visita Nueva York, podría ser Manhattan por ejemplo, e ir al teatro, algún museo y siente preguntará “¿qué dice Petras?, es falso. Mire las exhibiciones, los ricos, los restaurantes llenos”. Pero esta visión turística que viene de la clase media montevideana, que visita, es una visión muy parcial y muy limitada, y no toma en cuenta qué está pasando con millones de trabajadores y todo el sector industrial.

Por esta razón ahora hay un peligro aquí porque como no pueden entrar en competencia con China por los defectos internos, por las estructuras parasitarias, empiezan a culpar a China diciendo que es un comercio desigual; que es una competencia desleal; que utilizan mano de obra barata, que no acepta inversiones norteamericanas en el sector financiero. Naturalmente los chinos no quieren pasar a la experiencia de Wall Street por eso imponen restricciones por la penetración. Y más allá, el hecho de que en China los salarios han aumentado los últimos dos años un 15, 20 % por encima de la inflación porque hay escasez de mano de obra y por esta razón están creciendo los salarios. Uno puede decir que vienen de un bajo nivel para convencerte. Es cierto, pero en 5 años en regiones industriales el salario casi se ha duplicado y la tendencia está en esa dirección. Y otra cosa es que China no tiene ninguna fuerza militar peleando en el exterior, sólo tiene un ejército de fuerzas armadas defensivas, mientras Estados Unidos gasta 900 mil millones cada año más subvenciones a Israel, etc. y esto obviamente está perjudicando la economía civil. Mientras China canaliza recursos a los mercados externos, Estados Unidos está gastando dinero que no tiene retorno en bases militares. Estados Unidos tiene 850 bases militares en el exterior, en cien países, mientras China no tiene ninguna base militar en ningún país. Mientras Estados Unidos construye bases China está construyendo ferrocarriles, puertos, invirtiendo en sectores económicos. Mientras China sube Estados Unidos baja y en esta situación hay gritos constantes aquí para tomar medidas de represalia contra China, esa es la amenaza: un imperialismo que no puede rectificarse, incapaz de reconocer su propia culpa por lo que está pasando y proyectando todos sus defectos hacia afuera y China es el chivo expiatorio.

Esa es la situación. Y aquí en Estados Unidos uno puede decir ¿por qué la gente no reacciona frente a eso, por qué bajan la cabeza y siguen trabajando en dos, tres trabajos, para tratar de mantener el nivel de consumo? Ese es el gran desafío, entender este factor. En el pleno declive, en pleno empobrecimiento, no hay ninguna movilización de los negros con un 20 % de desocupados, que ha sido peor inclusive bajo Obama que bajo Bush. Se ha casi duplicado la tasa de desempleo entre los negros en el año y pico del gobierno del negro presidente que supuestamente iba a ayudar a los negros. No hay ningún programa contra la pobreza, por empleo, etc. ¿Y por qué los negros no se levantan? Es un problema de conciencia política que ahora no hay en este país, o por lo menos no hay que se manifieste en organizaciones políticas. No tenemos dirigentes políticos que puedan movilizar a la gente y poner en la cabeza que el problema no viene de China, ni de los iraníes sino que viene desde su propia clase dominante, el sector financiero y los industriales que han canalizado más dinero en la compra venta que en la producción.

Pero como decía, entre los negros, los políticos que existen están enganchados con los partidos tradicionales, el Partido Demócrata, que su papel es simplemente controlar a las masas, engancharlos en algunos pequeños puestos entre los que muestran alguna capacidad; los hispanos están muy molestos porque no han recibido ninguna remuneración por su voto a Obama y siguen las restricciones en el tratamiento de los inmigrantes. Ahora en el estado de Arizona la policía tiene el derecho de parar a cualquier persona en cualquier momento y pedirle identificación. Es algo insólito. Un latino o alguien con una piel típicamente tostada, la policía salta de los coches y los paran y si no tiene los papeles te traen a la comisaría y empieza un interrogatorio. Incluso tenemos casos de ciudadanos de tres generaciones de origen latinoamericano que ahora tienen casa, tienen oficio, y están parados en las calles de Arizona donde hay 500 mil inmigrantes sin papeles ahora. Es una situación tremenda pero esa es la forma en que se maneja aquí la clase dominante. Es tratar de poner los problemas en el exterior, en el otro. O es China o son los mexicanos que cruzan la frontera y la gente no tiene ningún líder que les diga miren, no son los mexicanos que están tomando puestos de trabajo, son los capitalistas que no están invirtiendo para crear los empleos.

Esa es la situación Chury, de un imperio en decadencia pero que todavía no está en un punto de ser transformado.

Chury: Nos ha parecido magnífico el análisis Petras. Nos quedaba pendiente la reunión por el calentamiento global donde parece que los logros hasta ahora han sido mínimos

Petras: Sí, y hay una cosa que me sorprende mucho, que es que toda la prensa de izquierda, progresista, ha entrado en este juego de Evo Morales de decir que la Pachamama y la tierra sagrada, etcétera, y no miran la realidad.

La realidad es que hay más de cien empresas mineras extranjeras o copatrocinadas entre capital multinacional y el estado de Bolivia, que están contaminando agua, aire y las tierras mismas. Y no hay ninguna discusión sobre el hecho de que hay cien empresas, -el máximo en toda América Latina-, extrayendo minerales y contaminando el ambiente.

Van allá encantados con el discurso de las tierras indígenas sagradas, la Pachamama, etc., sin tomar en cuenta su propio ambiente. Alrededor de Cochabamba, a dos horas de camino a Potosí, hace dos días la comunidad indígena se levantó y quemaron la agencia de Sumitomo que es una empresa japonesa que está explotando plata y contaminando a la comunidad, invitada por Evo Morales y todos sus funcionarios oficiales están respaldando a la empresa. Y los indígenas, indignados, tomaron las oficinas y las quemaron y siguen protestando. Pero de eso los intelectuales, los turistas izquierdistas que pasan de un Congreso al otro, no van a hablar, no van a verlo, van a volver y a decir: magnífica la política ambiental de Evo Morales. Van a traer videos, van a tomar fotografías, van a grabar las charlas, y mientras en su alrededor no hay ninguna reforma agraria, las grandes plantaciones de 100 mil hectáreas siguen concentrando su producción en químicos fertilizantes y pesticidas. Gracias a las subvenciones de Evo Morales las petroleras y empresas de gas siguen canalizando los recursos hacia afuera, etc. etc..

Y por eso digo que no voy a estas conferencias.

Me invitan muchas veces presidentes. Correa me invitó a su inauguración pero no voy porque es una forma de ser cómplice de esta hipocresía de líderes supuestamente progresistas que siguen haciendo los mismos contratos con las multinacionales que hacían los gobiernos anteriores. Por esta razón yo creo que la causa no avanza a partir de estos foros cuando no entran en la temática de los que organizan la conferencia. Debemos anotar que Evo Morales tiene una maquinaria involucrando a muchos dirigentes indígenas en una maquinaria política que ha dado subvenciones y dinero a estos dirigentes. Y esos dirigentes van a aparecer en esta conferencia, muchos, unos dos o tres miles van a aparecer, van a hablar de las tierras sagradas y del gran presidente indígena, incluso algunos quieren nombrarlo para el premio Nobel y la gente va a sentir que esta manifestación es una indicación de la popularidad y el afecto que hay. Pero no van a visitar las minas, a ver las condiciones infrahumanas que existen no sólo entre los mineros mismos, sino los efectos que tiene sobre la comunidad.

No van a visitar las plantaciones para ver los aviones tirando químicos y afectando a los jornaleros en el campo. Esta es la gran tragedia de la izquierda que sigue con este opio. El opio de los intelectuales es precisamente la retórica izquierdosa de los presidentes progresistas. El nuevo opio no es la religión sino la retórica contra todos los males del mundo mientras cometen los mismos males.

Chury: Petras, leímos una noticia sobre ese acuerdo de compra de armas modernas del gobierno de Brasil y este estrechamiento de filas entre el poder militar de los Estados Unidos y Brasil.

Petras: Bueno, es una política de Lula que siempre habla por la izquierda y trabaja por la derecha. Hace mucho tiempo que combina esta política, desde que está elegido, practicando e implementando el programa del Fondo Monetario, con el excedente del 4,4 del presupuesto acumulando reservas para garantizar a los bancos, mientras se financia con algunos millones por programas de pobreza dando a los más pobres unos cuarenta dólares entonces tiene una doble política. Mil millones para los banqueros e inversionistas y algunos millones para los pobres. En la política externa tiene relaciones con Venezuela, condena la intervención y golpismo, y mientras tanto está presionando a Chávez a abrir las puertas para el capital extranjero. Es lo mismo con Colombia criticando las bases militares y después firmando un acuerdo militar con los Estados Unidos. Es una combinación de populismo y conservadurismo. Criticar a los Estados Unidos y firmar acuerdos; gastar cuatro mil 400 millones en compras de armas, mientras los habitantes de las favelas no tienen un sistema de drenaje para evitar los derrumbes de lodo que destruyeron más de 300 vidas.

Eso me parece que es el carácter de Lula.

Chury: Muy bien Petras, excelente tu análisis como siempre, nos encontramos nuevamente el próximo lunes. Te mando un abrazo
Petras: Un abrazo Chury Si te interesa el artículo...Pincha aquí

martes, 27 de abril de 2010

UNA VAINA CULTURAL

Carlos J. Acosta

Ayer, en uno de esos momentos en que no andaba echando vainas aunque si pensando en como hacerlo, porque echador de vaina que se respete no descansa, me llega un correo de una vaina que llaman cultural invitándome a participar en la vaina.
De entrada me pareció sospechosa la vaina y me dije ¡QUÉ VAINA ES ESTA!, no será para echarme una vaina. Inmediatamente llamé a mi pana César, famoso en estas islas por echar vainas. Coño Carlos, eso parece una vaina del Farruco por lo de cultural, mosca mi pana.
La verdad es que en este país ya uno no puede destacarse en la echadera de vaina. Nunca como ahora la competencia del gobierno ha sido tan desleal. Y digo desleal porque uno se dedica a echar vaina en forma amateur sin más beneficio que la satisfacción personal. Pero estos carajos no, ellos cobran y mucho por andar echándonos vaina, y lo peor es que lo hacen con cara de gente seria.
Fíjense la última y díganme si es posible competir con estos profesionales de la echadera de vaina. Ahora resulta que luego de 17 horas de intenso debate en el gabinete ministerial sobre como echar vaina, a los tipos no se les ocurre nada mejor que todos se van a dedicar a tuitear vainas y así combatir a ravell, carla angola y kiko.
Nada de andar inventando vainas para ver si acabamos con los apagones, o como ayudamos a las Misiones, que va no hay tiempo para esas vainas, es más importante leer lo que dicen los insepultos opositores y responderles, para así seguir con el jueguito de me dices una vaina y yo te contesto otra vaina. Que vaina no.
Y como es proverbial en ellos ya diosdado puso manos a la vaina, y se suelta esta vaina: ¡Yo soy radical!, coño ni Proudhon resiste una vaina así. Que buena vaina Domingo Alberto retírate que llegaron los anarquistas de verdad.
Bueno, la única vaina que me queda es convertirme en seguidor de esa vaina a ver si con tanto echador de vaina incluido, puedo captar alguna vaina buena que me permita revainar y enviarlo a esta otra VAINA CULTURAL. Si te interesa el artículo...Pincha aquí

SANTOS Y DEMONIOS

MILTON CASTILLO MALDONADO

En la inmortal obra de Goethe, el demonio delegado por Lucifer para negociar la entrega del alma del doctor Fausto, Mefistófeles, con “sensatez” llena de buenas intenciones le recordaba: “stipendio pecatis, mortum est”, (la remuneración del pecado es la muerte), dándole elementos de reflexión para que su ánimo de poder, juventud y conquista, sea adecuadamente razonado pues, más tarde o más temprano, le cobrarían su remuneración. El papel de Mefistófeles no era el de persuadir a la víctima por el sendero del bien, sino reforzar una racional decisión que les traería a los protagonistas un beneficio concreto aunque no eterno.

El ánimo de poder de Fausto le hacía caminar impertérrito hacia su destino, tal como si supiera que había nacido para entregar su alma de esa forma; el sendero del “bien” no era una preocupación, pues su decisión se convirtió en lo que diría un pragmático político una “razón de Estado”. Esta alegoría de Goethe, simboliza el proceso de pérdida de fe y concreción a lo práctico según un sistema moral relajado, que es lamentablemente al que asisten nuestras sociedades con el accionar de nuestros políticos.

La santidad no es propia de la política pero sí el sendero del bien; de una búsqueda incansable por erradicar los males de una sociedad, sin necesidad de polarizarse con los llamados enemigos sino de abordarlos con los mecanismos inteligentes y adecuados para el bien de toda la sociedad; sin violencia, con nobleza, con elevación de espíritu, al estilo de Mandela, no de Nietzche.

El mejor jefe de campaña electoral de Santos en Ecuador es el Presidente Correa, pues, el régimen se niega, supongo por inconfesables razones, a llevarlo ante la Corte Penal Internacional por los crímenes acaecidos en territorio ecuatoriano y lo victimiza, lo cual políticamente le beneficia. Al colocar tan vergonzante tema ante la CPI, las relaciones con el vecino país dejarían de ser tan maniqueas.

¿A quién beneficia el manejo político del caso Angostura bajo un supuesto ropaje de soberanía judicial? ¿Qué o a quién se trata de proteger u ocultar al no hacer lo jurídicamente adecuado con el malhadado bombardeo? ¿Hay temas que comprometerían al Ecuador si se lleva a Santos ante la CPI? ¿Alguien en el Ecuador recibió aportes de las FARC? ¿porqué el Fiscal General esperó librarse de su fallido juicio político para actuar contra Santos? ¿Por qué la Corte Nacional de Justicia blinda a los corruptos con la necesidad de un informe previo de Contraloría para investigar casos de peculado? ¿Por qué Fabricio Correa dice que Velasco es honrado por su juicio al Fiscal? ¿Por qué no se investigan los contratos con el Estado de F.Correa y P. Velasco?

Muchos han entregado ya su alma a cambio de Poder y dinero. Sabemos cuál será su remuneración. Si te interesa el artículo...Pincha aquí

viernes, 23 de abril de 2010

Esa cobardía bien manipulada

Gustavo Borges Revilla

El sentimiento en época de revolución es una estupidez, no, no es por amor que se hace, es por amor que se justifica y la justificación siempre va a ser un acto de cobardía individual. No es paja, tócale una costumbre a un clase media y te escupirá todos los argumentos que se aprendió en su época de la ¡U! (niversidad).

Es clave, hay que despojarse de toda paja individual existencialista si queremos de verdad asumir el peo real, ese que hace falta destruir, el que por años y generaciones hemos evitado escondiéndonos detrás de los libros, la educación y el saber, bien impuesto por los dueños y propietarios. Démonos cuenta de una vez que los sucesos que han partido la historia en dos son producto del sentimiento colectivo, de la miseria colectiva, de la rabia colectiva, del hambre colectiva, ¿no?: los negros-indios-llaneros de 1814, la horda de 1989, los cerros del 2002.


¿Nos vamos a seguir cayendo a coba? ¿Cuánta gente más vamos a volver mierda discurseándoles estupideces que no somos capaces de asumir? ¿Cuántas culpas más vamos a seguir lavando con el cuento del sentimiento? ¿Cuántos poemas más van a ser escritos desde el aire acondicionado, acondicionado del existencialismo barato? ¿Cuántas costumbres más vamos a intentar justificar? ¿Cuántos análisis van a seguir haciendo los intelectuales, de vainas de las que jamás serán parte? ¿Cuánto miedo más vamos a seguir escondiendo con el argumento? Hay que mandarlos a la mierda, hay que hacer la revolución.


No somos ni debemos ser parte de eso, de esos conocimientos mal adquiridos individualmente, de esos libros que por supuesto han sido comprados, de esas horas en la facultad planeando hacer eterna la estupidez, de esa cobardía bien manipulada con las letras, de esas ambiciones que se disfrazan con discursos de avanzada, de la falsa construcción desde el teclado y lejos de la horda, pero que en el momento clave, la clase termina desnudando y sentenciando su realidad.


Ignoremos todo, siempre se quedaran atrás cosas, recuerdos, sentimientos, anhelos, carencias, pero cuando tengamos claro que es lo que, vainas como la costumbre, el apego, el sentimiento y la propiedad, desaparecerán y comenzaremos a ser parte de la historia colectiva, esa que no tiene efemérides, ni nombres, ni traiciones.
Si te interesa el artículo...Pincha aquí

El Desfile Cínico-Cultural

Freddy Argimiro Gutiérrez

Si queremos acabar con la pobreza, démosle poder a José Antonio Abreu

Integrar varias manifestaciones culturales al Desfile Bicentenario fue una buena idea pero ya es hora de que todo vuelva a la “normalidad”, es decir:

Los cultores: pa’ sus TECHOS DE CARTÓN (sin seguridad social por supuesto).

Las tradiciones: pa’ el olvido (hasta que comience la campaña electoral).

Los recursos económicos: pa’ el Sistema Nacional de Orquestas (y pa’ Chino y Nacho).

Las audiencias con el Presidente: pa’ José Antonio Abreu (y pa’ Dudamel).

El apoyo mediático: pa’ Dudamel (y pa’ José Antonio Abreu).

Si tuviésemos que desfilar todas las semanas, y si tuviésemos que votar todos los meses, las Culturas Populares gozarían realmente de atención especial (como reza el violadísimo y moribundísimo artículo cien de nuestra Constitución). Ojalá alguien invente una fórmula para convertir las promesas incumplidas en alimentos y medicamentos, de esta manera el Ministerio del Poder Popular para la Cultura podría saldar la deuda social que tiene con el sector que supuestamente representa.

¡ Viva Fernando VII !

¡ Viva Monteverde !

Si queremos acabar con la pobreza, démosle poder a José Antonio Abreu.

P.D. Desde el más allá recibí un mensaje de varios cultores venezolanos en el que me expresaban su tristeza por no haber podido asistir al Desfile Bicentenario ya que la muerte los sorprendió en medio de la más grande pobreza material y la más absoluta indiferencia oficial.

Si te interesa el artículo...Pincha aquí

martes, 20 de abril de 2010

Nada tenemos que celebrar el 19 de abril: el ejemplo mantuano y el santo inquisidor que convertimos en héroe

Veamos ahora un ejercicio de memoria histórica simple. Responda las preguntas que se formularán más abajo.
Año 1799, Plaza Mayor de Caracas, hoy Plaza Bolívar. Un espectáculo atroz, lamentable, doloroso, destinado a dejar una huella imborrable en esa generación de venezolanos. A un hombre lo llevaron atado de manos hasta una de las esquinas, escoltado por un grupo de soldados armados y asediado por un cura que le leía extractos de la biblia y cada diez segundos le preguntaba si se arrepentía de haber ofendido a Dios. En aquella esquina había un cadalso con su cuerda lista para ahorcar; una puerta en el centro del piso y a un lado un tipo ahí, más o menos conocido en la época. El hombre atado fue colocado de pie en el centro del cadalso, le amarraron la cuerda en el cuello y la puerta del piso se abrió. El hombre colgado empezó a patalear, y entonces el personaje que estaba a su lado entró en acción: de un salto se le colgó a caballo por la espalda como en los juegos infantiles. Su función al hacer eso era tremendamente cruel y macabra a pesar de su objetivo teóricamente compasivo: hacer que el hombre muriera más rápido, que el cuello colapsara rápido por efecto del peso de ambos cuerpos. El cadáver fue despedazado y sus extremidades y cabeza exhibidas en las entradas de la ciudad, para escarmiento de facinerosos y promotores de la libertad o la República. Así murió José María España, acusado del delito de conspiración contra la Corona española.
Preguntas: ¿Recuerda en qué fecha ocurrió esa ejecución? ¿Recuerda qué fue de la vida de su compañero de aventura emancipadora, Pedro Gual? ¿Recuerda la fecha en que nacieron esos señores, o la fecha en que se supo de la conspiración? ¿Tiene idea de por qué ninguna de las fechas relacionadas con el movimiento de Gual y España ha sido declarada fecha patria, día feriado o al menos digno de recordación por todos los venezolanos?
Más abajo quizá le demos alguna clave.
Ahora responda: ¿le suena la fecha 19 de abril de 1810? ¿Y por qué esa sí la recuerda tan fácilmente?

Este es otro de esos hitos históricos cuya manipulación en las narrativas oficiales le ha dado forma a una especie de epopeya patria e institucional donde predominan las gentes de buena familia (“buena”: blanca, rica, de alcurnia, dueña de esclavos y propiedades: europeos aunque nacidos en América), los gestos elegantes y caballerescos, las maniobras políticas del tipo de las que destilan un olorcito a juego de ajedrez. Un famoso óleo muestra el momento en que se firma el acta que da por concluida la gestión del renombrado Vicente Emparan, Capitán General, y se nombra el nuevo gobierno formado por un combo de blancos criollos (mantuanos); es una escena sobria y de aires cortesanos (nada de sujetos ahorcados y despedazados), salvo por la presencia de dos personajes que desentonan: en el extremo derecho del cuadro, un negro mira la escena tras una baranda con una sonrisa idiota, y un borracho (seguramente un indígena o blanco pobre) que probablemente entendía algo de lo que estaba pasando, pero nunca lo sabremos porque el tipo cargaba una pea de esas que en el llano mientan “rompeñemas” y está mirando para otro lado, de espaldas a la historia.
A ese lugar marginal, segregado y vergonzante queda relegado el pueblo, y no hay que culpar al pintor por haberlo retratado de esa manera. Sin necesidad de tener una cámara digital ese artista estaba registrando con precisión panasonic el momento social y político: el nacimiento de la República fue un asunto de señorones ricos, poderosos, blancos y esclavistas, y el pueblo un detalle decorativo (o más bien desagradable) allá al fondo; unas bestias a las que era preciso adular porque, ante los acontecimientos europeos, era necesario invocar al populacho. Por allá se hablaba de Derechos del Hombre, de igualdad y todo aquel peligroso discurso (era la pujante sociedad burguesa preparándose para la era industrial, arrasando con los modelos feudal y esclavista), y había que guardar las apariencias. Parecer civilizado pues, así esa apariencia de civilidad y mente revolucionaria no soportara una inspección de haciendas, caserones y otros campos de concentración donde se pudrían la servidumbre y el rebaño de esclavos. Imagínense a los Bolívar, los Ribas, los Palacios y Blanco; los Espejo, los Salias, visitados por el Seniat de la época…
***
¿Recuerdan cómo perdió su empleo el Capitán General Vicente Emparan? El tipo es obligado a pararse en un balcón y a preguntarle al pueblo agolpado en la Plaza Mayor si quiere que él siga gobernando. Ha querido la historia oficial imponer la versión de que el pueblo enmudeció al ser interpelado de esta manera, y que tuvo que venir a poner orden y enderezar el rumbo de la historia patria un prohombre, un iluminado, un prócer, un ser esclarecido; un maldito cura chileno, representante de la santa inquisición (la iglesia) y por lo tanto seguramente responsable del descuartizamiento en vida de más de un hereje: el tal Cortés de Madariaga. Otra vez el pueblo imbécil anulado por su estupidez, y otra vez el blanco criollo (y otro cura: los bichos están en todas partes) interviniendo para que las cosas se hagan como Dios manda y no como lo quiere el perraje vil: ve tú a saber qué hubiese respondido el pueblo si el Madariaga no le hubiera enseñado a decir que “no”, mediante una seña con el dedo, detrás del Capitán. Ya me estoy como arrechando.
***
Lo demás es filigrana política y justificación automática de algunos gestos controversiales de la “Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII”, que así se llamó la instancia que tomó el poder. ¿Le suena muy europeo? ¿Y por qué será?
Regresemos a Gual y España. En su movimiento participaron individuos de todas las clases sociales, excepto los mantuanos. Su propuesta incluía proclamar los principios de igualdad, fraternidad, libertad y propiedad; la gradual eliminación de las clases sociales; la “exportación” de la revolución a toda América; la adopción de lo contenido en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. También suena europeo y burgués, ¿cierto?
Esa es la clave: burgués, mas no feudal o esclavista. La pelea de 1810 fue entre blancos de aquí y blancos de allá. nada tenemos los pobres que andar celebrando el 19 de abril. Si algún bicentenario hay que celebrar sería bueno prepararse para 2014: doscientos años del único momento en nuestra historia en que el pueblo tuvo y ejerció el Poder. Lo demás es paja oficial y adoradora de la historia europea.

Si te interesa el artículo...Pincha aquí

lunes, 19 de abril de 2010

CACHO EN EL MAR DE LOS KARIBES II. Conmemorando la insurrección.

CACHO EN EL MAR DE LOS KARIBES II. Conmemorando la insurrección.

Referencia: Cacho en el Mar de los Karibes

Bueno compañeras y compañeros, kamaradas y kamarados, de regreso a nuestro rancho (de Chana), sede del CACHO, para hacerles llegar la reseña del los actos conmemorativos de los centenarios de resistencia de nuestros pueblos nuestramericanos.

Resulta obligado felicitar a mis fieles súbditos César y Eudora por la gran labor realizada en la coordinación de toda la actividad. Por supuesto, extensiva esta felicitación a todos los participantes, quienes engalanaron todo el desfile durante tan magna fecha.

La conmemoración comenzó en nuestro panteón insular donde fueron llevadas las negras Hipólita y Matea en brazos de una digna representación de nuestra gloriosa burguesía, encabezada por Lolita Zing, Pepita Phelps y Juanita Zuloaga; mención aparte, el encendido y emotivo discurso de María Corina resaltando la labor de las homenajeadas; por supuesto, ya le encomendamos al kamarada Pedro Salima, director de nuestra imprenta, la transcripción completa de tan magistral pieza oratoria, la cual reproduciremos por millones.

Del panteón nos fuimos para el desfile en nuestro histórico paseo La Vuelta e` la Pantaleta, (hay Carmen María, y qué pasó con nuestro ayer). Una vez allí nos ubicamos en nuestro palco presidencial junto a nuestros ilustres invitados: El cacique Sabino, beneficiado por un permiso especial de sus carceleros venezolanos, el indio Jesús Rodríguez, representante de los guaiqueríes, Chucho García, embajador de toda el África Negra en nuestra ínsula, nuestra querida Blanquita, en representación de las mujeres indígenas de Nuestramérica y por supuesto, no podían faltar José Roberto y sus boveros. Por supuesto, lamentamos la ausencia del subcomandante Marcos imposibilitado a venir por temor a ser confundido entre tanto encapuchado que pulula por estas calles.

El primer acto del evento fue la representación histórica de cómo la oligarquía en conchupancia con el clero defenestró al Alcalde Mayor. Después de una reunión en el viejo congreso (aún no era la época de Cilia y su está fuera de orden); el Alcalde Ledezma se dirije a misa haciéndose el pendejo a ver si pasa el chaparrón, pero la mano poderosa de Salas Römer lo detiene y le dice: “pa donde vas tú pajarito, devuélvete”. Ledezma con cara de beato le dice: “coño Salas hoy es jueves santo, yo voy mañana…”, pero al ver la cara de pocos amigos que tenía Pablo Médina, quien se había disfrazado de teniente de caballería, decidió volver. Lo cierto es que ya en palacio lo convencen a que se someta al primer referéndum popular visto por estas tierras. Esta fue la primera vez que el CNE intervino para manipular unas elecciones y así Baltasar Porras, para la fecha presidente del organismo, en forma alevosa y ventajista conminó al pueblo a votar que no. No se si Uds. se habrán dado cuenta, pero desde esa fecha siempre gana el NO. Lo cierto fue que con esa ventaja y la ubicación estratégica de Lina Ron y su gente en primera fila, a Ledezma le pasó lo mismo que aquel judío en tiempos de Pilatos. Lo cual me lleva a preguntarme si no será el UPV el primer partido de la historia.

Acto seguido, y por primera vez en nuestra historia, las milicias bolivarianas que abarrotaban la tribuna de la derecha pudieron observar en detalle lo que hacen los generales y comandantes mientras ellos se revientan en los combates. Magistral la actuación de nuestros militares ubicando con calma y precisión cada uno de los pedacitos de latón en su pecho, como símbolo de bravía e importancia; a más latón más peso en el uniforme y por tanto como en el boxeo quien más pesa es más fuerte. Luego, con sus binoculares dirigen la acción y si hay suerte obtienen su victoria y se dirigen a la gala que les ofrece la oligarquía de la ciudad; en caso contrario, no huyen despavoridos como si los persiguiera Boves, sino que muy calmadamente deciden una ordenada retirada.

Desde la tribuna de la izquierda engalanada con una foto de nuestro hermano Luís Villafaña “elnegrohereje”, los afros y las afras deliraban ante la obra de la reconocida dramaturga Norma Guatarama: “Al final quien manda es el negro”, historia que recrea como las damas de la alta sociedad después de todo un día de refinación, cuando llega la hora del Zorro (cuando sale la luna), dirigen sus pasos en busca del chofer o el jardinero (mientras más negrito mejor).

La parte final de la representación estuvo a cargo de la afamada coreógrafa Yra Sokolenka con puesta en escena de la obra: “Se ha determinado que tatuarse el pecho es peligroso para la salud”. No podía haber tenido mejor final el desfile, sobre todo cuando proceden a colgar por las bolas a cuanto agresor de niñ@s o mujeres existe, no importando que sean curas, boxeadores o chulos.

Bueno, espero que hayan disfrutado el relato y poder contar con vuestra presencia en nuestra próxima conmemoración, donde hemos comprometido al Duque Roberto para la puesta en escena de la obra: “Llegó Boves, Ay mamá prepárate que lo que viene es pa gozá”. Bueno hasta la próxima y recuerden:

Sólo el cacho te hará libre

Viva el cacho por siempre y para siempre

Carlos J. Acosta

Presidente Vitalicio Reelecto y Rectificado del CACHO

Si te interesa el artículo...Pincha aquí

¿De cuál proceso de Independencia estamos hablando?

Jesus Chucho Garcia

19 de abril de 1810, pregunto: ¿es un punto de partida o un punto de ebullición? o simplemente una fecha arbitraria del mantuanaje caraqueño de ese entonces, que pensaba y concebían una sociedad para sí, desvalorizando a los “pardos”, a los “indígenas”, ”esclavizados” y despectivamente “negros libres”? Es necesario revisar en profundidad la historia y hacer una reflexión seria.

¿LA HISTORIA O LAS HISTORIAS?
Abril ha sido decretado como un mes de intensa movilización en vista de que, según la historia oficial, se inició formalmente el proceso de Independencia de Venezuela y de las Américas, dejando detrás de esa loable iniciativa algunos olvidos que más que por “mala intención” es resultado de la ignorancia histórica a que fuimos sometidos durante casi cuatro siglos de formación ideológica eurocéntrica, a través de un sistema educativo donde se ha logrado avanzar, en estos once años de proceso bolivariano, con mucha lentitud en el reconocimiento de los eternamente marginados de la historiografía oficial: los afro e indígenas.

La historia no es la historia a secas sino las “historias en plural”, no puede ser tampoco geocentrista, en este caso la historia de las ciudades, sino las historias geodiversas. Las historia debe ser la historia de la diversidad etnocultural. Somos el feliz resultado, y con mucho orgullo, de la diversidad genético cultural que hoy nos caracteriza como pueblo, aunque esos diversos componentes no hayan sido ecualizados con una sonoridad igualitaria, precisamente por los prejuicios raciales creados con la colonización y reafirmados el 19 de abril de 1810, donde la música no sonó para todos por igual, así como terminó desafinada con la Guerra de independencia cuando en la Constitución de ese entonces los afro e indígenas no fueron considerados ciudadanos.

Resulta casi insultante decir que la historia de Venezuela nació exclusivamente en Caracas. Argumentar que sólo fueron diez o doce hombres como el mesianismo bíblico de los doce apósteles que tuvieron la visión independentista no es justo. Eso es un empeño históricamente discriminatorio ante los siglos, de resistencia que tuvieron afro e indígenas ante un denominador común, el imperio español, como ya lo habían hecho el Rey Miguel (1553), Guaicaipuro (1567) Andresote (1732), Guillermo Rivas (1771) y José Leonardo Chirinos (1795).



Reflexionar con profundidad el fechismo arbitrario.
El 19 de abril de 1810, pregunto: ¿es un punto de partida o un punto de ebullición? o simplemente una fecha arbitraria del mantuanaje caraqueño de ese entonces, que pensaba y concebían una sociedad para sí, desvalorizando a los “pardos”, a los “indígenas”, ”esclavizados” y despectivamente “negros libres”? ¿Qué fue la firma del Acta de la Independencia del 5 de julio de 1811?…, pero y a todas estas ¿cuándo comenzó realmente la Guerra de Independencia? ¿Por qué se pierde la primera y la segunda República? ¿Qué le pasó a Miranda que no supo interpretar la realidad venezolana después de haber participado en la revolución norteamericana y la revolución francesa? ¿Por qué Bolívar fue más hábil que Miranda en solicitar el apoyo haitiano? ¿Qué fue la guerra Social como escenario creado por Boves contra los blancos criollos? ¿Comenzó la Guerra independentista realmente en 1817?
¿Y al final qué? ¿Cómo se entendió realmente la guerra de independencia, en el sentido ideológico, si más bien se reprodujeron los vicios coloniales, se dejó intacta la institución de la esclavitud, se fueron los amos peninsulares y quedaron los amos blancos criollos reclamando sus esclavitudes ¿quiénes son los héroes de independencia que hoy que el fechismo realza? Éstas y muchas interrogantes más nos llaman a la reflexión en estos doscientos años de “Independencia”. Necesitamos de un debate más descarnado, abierto, menos romántico, lleno de confrontación de datos, de investigación documental, para pasar de lo superficial a lo profundo y no quedarnos en el “fetichismo”. Grandes fechas se han conmemorado: 1492 ¿se acuerdan? En ese momento se hicieron serios cuestionamiento al igual que en 1498, cuando Colón estuvo por Macuro… ¿Y qué quedó de eso?, pues de Macuro una carretera millonaria que el ex gobernador de Sucre, Ramón Martínez, parece que se embolsilló. Sin embargo, con José Leonardo Chirino, cuando se conmemoraron los doscientos años de su digno levantamiento, Juan Ramón Lugo, Fulvia Polanco y el doctor Perozo lograron en 1995 llevar a éste héroe de la independencia del siglo XVIII al Panteón Nacional, abriéndose paso a coñazo limpio en la Cuarta República racista. Y en estos 200 años, ¿por qué no llevamos a Matea e Hipólita al Panteón, o es que estamos aceptando la historia machista y racista como en los viejos tiempos?
Hoy si bien es cierto que estamos replanteando el concepto de independencia en la contemporaneidad, debemos reflexionar que arrastramos del concepto de independencia del mantuanaje… Invito a la confrontación seria y reflexiva.

Si te interesa el artículo...Pincha aquí

domingo, 18 de abril de 2010

REVOLUCIÓN DEMOCRATICA DE LA MULTITUD CONTRA LA TRAMPA DEL DESPOTISMO-BUROCRÁTICO

Javier Biardeau R.
En tiempos de transición socialista, hay quienes olvidan como el pensamiento crítico marxiano (el de Marx, sin tramposerías posteriores), habló de cómo el desarrollo capitalista, a partir de sus propias contradicciones y antagonismos, crea las condiciones de posibilidad para la conformación de la subjetividad revolucionaria de clase.
No era, por cierto, el “capitalismo en abstracto” el que crea las condiciones para el Socialismo, como equivocadamente afirman los que quieren omitir y silenciar al Marx crítico y heterodoxo, sino las contradicciones y antagonismos histórico-específicos presentes en las luchas de la subjetividad proletaria frente al Capital.
Pues la subjetividad proletaria no cae del cielo, ni sale de un maletín, ni es el efecto realizado por una operación mediática. Tampoco se trata de una subjetividad pre-formada exteriormente, que simplemente es trasplantada a los trabajadores y trabajadoras de carne y hueso “desde afuera”, desde una presunta vanguardia esclarecida que tiene “la verdad monopolizada”. Grave error que el Marx crítico-radical reprobaría de la A hasta la Z.
De allí la diferencia en el siglo XIX entre los revolucionarios jacobinos, blanquistas, con espíritu de minorías conspirativas y sectarias, frente a la Liga de los Comunistas, marxistas revolucionarios que planteaban las cosas desde un horizonte existencial y conceptual distinto, en el cual el movimiento autónomo de una mayoría inmensa en interés de la inmensa mayoría estaba claramente explicitado.
También es muy distinta al pensamiento marxiano, lo planteado por algunas teorías revolucionarias que bajo el paraguas de la ortodoxia bolchevique o del pensamiento del Che, pretenden hacer caso omiso a los planteamientos críticos marxianos, colocándolos en las aguas del reformismo.
Creo que por primera vez en la historia de las polémicas socialistas, Marx pasa a jugar el paradójico papel de fontanero del reformismo. ¡Nada más y nada menos! Craso error con graves consecuencias políticas, pues lleva realmente agua al molino de los socialismos burocráticos del siglo XX.
Se trata de las operaciones de las antenas repetidoras de las ideas y creencias del socialismo burocrático, simples apéndices de la temeridad, el aventurerismo y la impaciencia revolucionaria, producto de la escasa capacidad de seguir los ritmos del dialogo crítico con las bases proletarias y populares de la revolución, condición necesaria para corregir “verdades absolutas” en contacto efectivo con las aspiraciones y demandas concretas de los trabajadores y trabajadoras, con las necesidades sentidas de las mayorías populares. Pues si ya se tiene la “verdad absoluta”, el “guion revolucionario”, la “receta prefabricada”, ¿para qué encontrase en el dialogo formativo con los trabajadores y trabajadoras, con el pueblo en sus vivencias concretas, en sus problemáticas y reivindicaciones inmediatas?
Se trata en estas antenas repetidoras, de una actividad difusionista, de bajar la “línea correcta”, de adoctrinar, de generar una revolución como espectáculo alienante, como constitución del “pueblo” en “masa de maniobra”, y no en sujeto activo de su auto-emancipación. Aunque lo nieguen, el alfa y omega de estas antenas repetidoras del “marxismo soviético”, su actividad práctico-vital está en el imaginario estalinista, su modo de hacer revela incluso mucho más que su modo de decir (lo cual no es poca cosa); y la operación de cobertura ideológica, de complemento solemne de justificación, revela lo más crudo y patético del marxismo burocrático: su raquitismo intelectual, moral y ético-cultural, su imposibilidad para renovar nuevos horizontes de pensamiento crítico socialista.
A este “neo-estalinismo” apuntalado por el ingreso fiscal petrolero, disfrazado de “ultra-chavismo en clave cesarista”, le convendría pasearse por las páginas de aquel texto de Alberto Arvelo Ramos escrito en 1988: “El dilema del chavismo. Una incógnita en el poder. Ensayos políticos para personas que detestan a los políticos”, editado por José Agustín Catalá. Les convendría pasearse por varias razones.
La primera, porque el “neo-estalinismo” traduce las miserias de las mentalidades del aparato-partido, del doctrinarismo único de izquierda (propiedad estatizada, táctica reduccionista de clase contra clase, partidarios del partido-único, planificación burocrática y deber de sumisión ideológica), colocando las bagatelas del llamado “código del constructor del comunismo científico”, como si fuesen novedades ideológicas de la revolución.
Nada más falso. Por ejemplo, del contrabando ideológico de la llamada “conciencia del deber social”, tiene una genealogía histórica precisa. Para quienes quieran de verdad investigar a fondo, y no quedarse en la superficie de los fenómenos, allí están los documentos del XXII Congreso del PCUS (1961), elaboraciones filosóficas de Shishkin (1955,1959, 1961), de Sharia, Tugarinov, referidos por la investigación de Kamenka (1962), por ejemplo, hasta llegar al Diccionario de filosofía de Rosental-Ludin (1965) y los textos de Afanasiev (1977). De este marxismo soviético, ya Marcuse (El marxismo soviético) ha dado sus perfiles más claros, así como debatido sus imposturas con relación al pensamiento crítico de Marx.
La segunda razón, porque en el texto de Arvelo Rámos hay una primera aproximación contextualizada a lo que fue el aluvión social, político e ideológico que conformó históricamente el multitudinario respaldo a Chávez como opción de poder, expresada en la programática y anti-neoliberal AAB: Agenda Alternativa Bolivariana, multitudinario respaldo que puede menguarse sin retorno (del reflujo coyuntural a la derrota auto-inducida), dada una secuencia acumulativa de errores y extravíos desde el año 2007, que se traducen en discursos, prácticas y políticas que intentan hegemonizar de modo autoritario la construcción colectiva del espacio del nuevo socialismo para el siglo XXI.
Los elementos de una crisis de legitimación de la dirección política, económica y ético cultural de la revolución bolivariana, residen en que no ha logrado superar el flujo acumulado de debilidades internas y amenazas externas, que han sedimentado mayores niveles de riesgo político para el proyecto de construcción del socialismo venezolano en clave popular, radical-democrática, ecológica y descolonizadora.
La tercera razón, es que Arvelo Ramos construyó dos figuras que expresan auténticas sombras internas de la coalición heterogénea del “chavismo”, como movimiento nacional-popular de carácter anti-neoliberal: la figura del “militarismo derechoso”, proclive a soluciones providenciales, a gendarmes necesarios, a salidas dictatoriales ó al menos autoritarias; y la figura de los llamados “partidarios del partido leninista único”, que desde nuestro punto de vista, traducen la recepción o la sedimentación de la “vieja ortodoxia bolchevique” y la lógica de significación y sentido de la subcultura de la III Internacional, combinada con una suerte de mitológica y a-crítica relación con el legado histórico de la revolución cubana.
En este último aspecto, es visible el trasplante mecánico de prácticas, representaciones y discursos que bordean la figura del Comandante Fidel Castro; y recientemente del Presidente Raúl Castro, propias de la revolución cubana, en la idea nada original de calificar a Chávez como “Comandante-Presidente”, con la agregada consigna del “mande-comandante” (fenómeno aún no valorado en su impacto sobre la subcultura política de la base social de la revolución bolivariana); así como una extraña lectura dogmática de los planteamientos del Che (sin diferenciar momentos históricos o sus desplazamientos teóricos internos), articulada a una suerte de elevación totémica del Che al panteón de los dioses o semi-dioses (humano, demasiado humano no es, entonces); operación que es parte de una puesta en escena de la metódica propagandística de los aparatos: la proyección totémica del Che se convierte (a pesar del Che) en una cobertura ideológica e iconográfica para justificar una política dogmática, cerrada, inflexible, doctrinaria, que termina por cumplir una función paradójica en el montaje textual del imaginario del “neo-estalinismo tropical”.
Obviamente, el peor escenario para el movimiento nacional-popular anti-neoliberal que impulsa la revolución bolivariana, es que en su tránsito hacia un movimiento anti-capitalista, asuma el derrotero sendero de una amalgama entre el “militarismo derechoso”, y aquel “leninismo de partido único” que contribuyó a sedimentar la subcultura autoritaria del socialismo burocrático, en su conducción política, programática, estratégica y táctica; es decir, que encalle estrepitosamente en una suerte de cesarismo políticamente regresivo. Si así fuese, el texto que habría que leer rápidamente se llamaría: “La Revolución Traicionada (Trotsky-1936 dixit)
Sin embargo, se trata de una posibilidad histórica objetiva que depende de complejas situaciones, condiciones y factores en lucha; de contradicciones de fuerzas económicas, sociales, políticas y ético-culturales que están presentes en el “análisis de la situación” (Gramsci dixit); que traducen, como en toda proceso histórico abierto, tendencias y contra-tendencias (objetivas y subjetivas) en movimiento. La clave para impedir la consolidación de un flujo de acontecimientos y situaciones que apunten a semejante contenido y dirección, a transitar de la “tendencia” al “hecho consumado”, reside en una clarificación acertada de la relación entre la democracia participativa: la democracia del protagonismo popular, y el nuevo socialismo en las actuales condiciones del siglo XXI, metabolizado de manera crítica y propositiva el balance de inventario crítico de las experiencias del socialismo burocrático del siglo XX.
En fin, en la lucha por la construcción de formas, practicas y espacios de Democracia Socialista, radicalmente distintas de las modalidades autoritarias de hegemonía política y ético-cultural de las experiencias del “socialismo real” del siglo XX. De este modo, sin revolución democrática de multitudes populares, comprendida como poder constituyente, como proceso popular constituyente; y a la vez como construcción de hegemonía radical-democrática desde las organizaciones y movimientos del poder popular, no es posible una revolución socialista que sea completamente distinta de las pesadillas del despotismo burocrático de izquierda del siglo XX.
Ciertamente, en el asunto de la democracia socialista, participativa, deliberativa, protagónica se juegan múltiples frentes de lucha, desde los económico, lo social hasta llegar a lo ético-cultural y lo científico y tecnológico; donde se abre un extraordinario debate que se articula a la construcción de formas de consenso alrededor del nuevo imaginario socialista. Por tanto, esta construcción de consensos alrededor de un nuevo imaginario socialista, son parte también de la resolución inmediata de una agenda de problemas y temas vinculados a las necesidades sentidas del pueblo, a sus problemáticas cotidianas (aún no resueltas), a sus reivindicaciones no procesadas por los movimientos sociales, por los partidos o por el aparato de estado en sus políticas públicas de inclusión social, lucha contra la desigualdad y contra diversas formas de opresión social.
Si no existe un Estado Democrático y Social de nuevo tipo (de derecho y de justicia en el sentido material y no solo formal de la justicia), abierto a las demandas del pueblo y de la clase trabajadora, a la contraloría social efectiva, al control popular directo de los movimientos de mujeres, de los trabajadores y trabajadoras, de los campesinos, de los estudiantes, de los pueblos originarios, de los sectores medios, de los intelectuales, de los pequeños y medianos productores; entonces la base social de apoyo de un movimiento mayoritario anti-neoliberal se fractura, se debilita; en fin, se quiebra.
Lo que Arvelo Ramos califica como el “gran frente del chavismo popular y democrático” se evapora. Y es allí donde reside la fortaleza y oportunidad del nuevo socialismo para el siglo XXI, no en doctrinarismos ni sectarismos de una vieja izquierda de aparato, que aún enlazada a la idea de “vanguardismo” termina por vaciar de contenido de masas, a la revolución bolivariana. Pues este frente mayoritario; a pesar de que tiene una composición social, cultural y de clases heterogénea, es la condición de posibilidad de una revolución de mayorías, de multitudes populares, que requiere de prácticas de articulación política; es decir, de “alianzas sociales amplias y acertadas” (Frente Amplio Socialista). En fin, lo que era básico y esencial en la teoría revolucionaria, una adecuada “política de alianzas”. Pues el llamado por Arvelo Rámos, “Chavismo democrático y popular” es simplemente la condición de posibilidad de un nuevo bloque hegemónico o histórico popular-bolivariano.
Arvelo Ramos escribió reivindicando las rebeliones militares del año 1992 lo siguiente:
“Los insurrectos tienen razón. La situación del país es irresistible y el pueblo –es decir, cada uno de nosotros- se niega aceptándola. Tenemos la decisión de no seguir con esta corrupción abismal e impune…con esta soberbia irresponsable del Jefe de Estado, que impone el viraje total del modelo de desarrollo, sin desarrollar consultas ni generar respaldos; con esta vacilante, acobardada defensa de nuestros fueros territoriales, y en fin, con la pérdida del sentido colectivo nacional, de lo político, que ha quedado reducida a gestión de negocios, frecuentemente turbios… desde afuera, desde la libertad precaria que gozamos, hago votos para que lo que están prisioneros por habernos despertado, se incorporen pronto a la comunidad nacional. Tendrá entonces intacta su dignidad los militares, y deberán emprender el camino de otra dignidad, la que han ayudado a construir. La dignidad civil para los militares, como ciudadanos integrales, deliberantes y políticos. Tenemos por delante el esfuerzo conjunto arduo y magnífico, de la edificación democrática de una sociedad digna, plural y soberana”(Alberto Arvelo Rámos; En defensa de los insurrectos, pp. 115-116).
Tiempo más tarde, Arvelo Ramos afirmó en una suerte de conjetura existencial que problematiza (y excepcionalmente anticipa) en su medula muchas de las encrucijadas que experimenta la revolución bolivariana como revolución democrática:
“El alejamiento proviene de mi convicción de que Chávez no está comprometido vitalmente con el grupo “A” del chavismo (se refiere al gran frente del chavismo popular y democrático). Que está mucho más vinculado – no solo por nexos conceptuales e ideológicos- con otros dos grupos muy restringidos del chavismo que he designado como “B” y “C” (partidarios de la dictadura militar plena y partidarios del partido leninista único), que son estructuralmente no democráticos, y uno de los cuales es expresamente leninista. Antes de proseguir constato que esta es una consideración política y que, en consecuencia, no está regida por ningún determinismo o necesidad natural. Chávez puede alterar su posición respecto a los grupos del chavismo dentro de los cuales se mueve. Pero ello sólo podrá ocurrir en la medida en la cual el grupo “A”, que es aplastantemente mayoritario tome conciencia de la inmensa fortaleza de sus concepciones democráticas, e incida dialécticamente para transformar el liderazgo de su líder.” (Arvelo Rámos; El dilema del Chavismo, pp.36)
Aquí hay que tomar en consideración la posición crítica de Kleber Ramírez frente al “leninismo ortodoxo”, que retoma Arvelo Ramos, cuestionando a los cultores o partidarios del partido único leninista:
“Se habla allí de una verdadera democracia participativa del pueblo y para el pueblo. Pregunto yo: ¿Cuál democracia? De acuerdo con las observaciones hechas no llagamos a ella y vendrán peores frustraciones. La estructura que allí se plantea es de un partido ortodoxo, verticalista, con centralismo democrático a lo leninista; mesiánico, puesto que lo plantea como única vía de salvación nacional… las normas de funcionamiento son tan formales que mas bien parecieran las normas de un internado religioso… Lo mas antidemocrático aparece en las normas generales: una asamblea bolivariana (o sea el partido) debatirá los problemas vitales de la comunidad. Así la Asamblea popular será sustituida por el partido, como lo hacen actualmente las organizaciones políticas existentes, y la creatividad robinsoniana quedará de adorno para los escritos y discursos públicos. A esta norma se la complementa con el consejo disciplinario, de donde saldrá una KGB soviética o una DISIP criolla. Es duro que lo diga, pero no existe un solo ejemplo que con estructurales verticales de este tipo y tales consejos disciplinarios, no degenere el partido en un simple cogollo policial…” (En: Arvelo Ramos, pp. 45-46)
Que el partido que construya el socialismo bolivariano para el siglo XXI no se convierta en un simple cogollo policial; en fin, en una estructura imposibilitada de construir consensos, y más convertida en órgano de coerción, de disciplina por el predominio de los elementos de fuerza. Se trata, en aquella posición crítica de Kleber Ramirez, de una conjetura existencial que apunta sin duda a lo que en la actualidad se ha hecho médula problemática de las encrucijadas de la revolución bolivariana: repetir el guión de la ortodoxia leninista, la plantilla burocrática del partido, hasta llegar a la medula del socialismo burocrático del siglo XX: el cogollo de mentalidad policial.
En el fondo de estos problemas reside un verdadero problema ideológico y teórico. Pues no hay un profundo y resonante dialogo y polémica socialista de carácter orgánico, que permita acumulación de fuerzas, ni en los espacios de la “izquierda social”, ni en los espacios de la “izquierda política”, ni en los espacios de la “izquierda teórica” venezolana. Son palpables los acomodos y silencios palaciegos. No hay debate polémico orgánico, con consecuencias e implicaciones, sobre el legado del socialismo real para la revolución bolivariana.
Se asume acríticamente a Lenin, su concepción del partido (¿Qué hacer? -1902), y su pesada herencia en los partidos políticos modernos venezolanos del siglo XX, como inspiración de la política, cancelándose un cuestionamiento profundo precisamente al “leninismo de partido único”, una suerte de aversión a estas estructuras verticales e impositivas para la realización de la democracia participativa, de amplia deliberación y protagonismo popular. Y si no se cuestiona a Lenin, los cuestionamientos a Stalin son solo “lugares comunes”, topoi para despistar incautos.
El engaño de la URSS, y su despotismo burocrático sigue presente. Los contrastantes puntos de vista entre Lenin y Rosa Luxemburgo se difuminan deliberadamente, Muchos más, el radical contraste de Marx y Lenin en múltiples asuntos. Se hace silencio del Trotsky crítico de Lenin. Estos personajes se convierten en simples imágenes vacías, marcas publicitarias amalgamadas sin ningún debate sustancial de ideas contrastantes. En definitiva, el “socialismo teórico-revolucionario” es un espectáculo para consumo del “gran público”, símbolos huecos de significación existencial, a semejanza de las operaciones publi-propagandísticas de la industria de las conciencias, con una típica depauperación psíquica de las masas, bajo una nueva “alienación política”. En fin, reproducción ampliada de la separación entre gobernantes y gobernados en un espectáculo de masas, cuyo montaje textual depende de operaciones de pequeños grupos de decisión, diseño y ejecución. ¿Es esta la condición de posibilidad de la articulación orgánica entre movimientos sociales, partidos revolucionarios y trabajadores intelectuales para la acumulación de fuerzas en la construcción del nuevo socialismo para el siglo XXI? No, es su condición de imposibilidad.
Pequeño detalle: ¿Por qué Marx habla de partido(S) obreros y no de partido único? ¿Por qué Trotsky habrá mencionado la posibilidad del pluripartidismo soviético? ¿Por que la nueva izquierda anti-neoliberal latinoamericana abordó el asunto de las relaciones entre movimientos sociales y partidos políticos? ¿Cual ha sido el real aprendizaje político para desprenderse de la subcultura del socialismo burocrático y construir proyectos de democracia socialista?
La política leninista está guiada por la destrucción de la autonomía político-organizativa de los "consejos", engullidos como correas de transmisión del Estatismo Autoritario denominado como "Estado Socialista", y aún más, de todo modo de sociabilidad que escape al dominio del Partido y de toda oposición en el seno del Partido mismo.
¿Por qué no se discuten abiertamente documentos tan ejemplares para una política despótica como lo fueron: “Las tareas inmediatas de los soviets” de 1918, o la “Administración científica y proletariado” de 1919? El fracaso del socialismo real fue justamente su despotismo burocrático, lo que Edgar Morin analizó en “la naturaleza de la URSS, como “totalitarismo de izquierda”.
Lenin enuncia en estos textos, sin ambigüedades "el principio de la sumisión incondicional de la masa a una autoridad dictatorial personal, y plantea si una persona tal, con plenos poderes ilimitados, es compatible con los principios fundamentales del poder de los soviets. Y responde así:
“Si no somos anarquistas, debemos aceptar la necesidad del Estado, es decir, de la coacción para pasar del capitalismo al socialismo... por tanto, no hay contradicción alguna de principio entre la democracia soviética (socialista) y el tener que acudir al poder dictatorial personal". Esa dictadura es necesaria en la fábrica para aumentar la productividad, donde hay que aplicar todo lo que hay de científico y de progresivo en el sistema Taylor.”
Así uno entiende las revueltas obreras en la URSS, así uno comprende la liquidación de tendencias en el X congreso del PCUS, así uno comprende porque Trotsky haya planteado en “La Revolución Traicionada” (1936), lo que puede interpretarse como una suerte peculiar auto-crítica entrelíneas sobre los años 20 (¡un poco tarde, camarada Trotsky!):
“La supresión de los partidos de oposición fue una medida provisional dictada por las necesidades de la guerra civil, del bloqueo, de la intervención extranjera y del hambre. Pero el partido gobernante, que en ese momento era la organización auténtica de la vanguardia del proletariado, vivía intensamente. La lucha de los grupos y de las fracciones en su seno, sustituía, en cierta medida, la lucha de los partidos. Ahora que el socialismo ha vencido “definitiva e irrevocablemente”, la formación de fracciones en el partido se castiga con el internamiento en un campo de concentración, si no es con una bala en la nuca. La prohibición de los partidos, medida primitivamente provisional, se ha transformado en un principio.”
Y también plantea Trotsky:
“No pensamos oponer a la abstracción dictadura, la abstracción democracia para pesar sus cualidades respectivas en la balanza de la razón pura. Todo es relativo en este mundo en donde lo único permanente es el cambio. La dictadura del partido bolchevique fue en la historia uno de los instrumentos más poderosos del progreso. Pero aquí, según el poeta, Vernuft wird Unsinn, Wohltat- Plage*(“La razón se convierte en sinrazón, y la buena obra se transforma en pesadilla”. Goethe, Fausto) La prohibición de los partidos de oposición produjo la de las fracciones; la prohibición de las fracciones llevó a prohibir el pensar de otra manera que el jefe infalible. El monolitismo policiaco del partido tuvo por consecuencia la impunidad burocrática que, a su vez, se transformó en la causa de todas las variantes de la desmoralización y de la corrupción.”
Dice Trotsky: jefatura infalible de Stalin, monolitismo policiaco del partido (¿Kleber Ramírez no decía lo mismo acaso?).
Vale la pena transcribir ampliamente la siguiente apreciación de Trotsky (La revolución traicionada-1936):
“Lenin y sus colaboradores tuvieron invariablemente como primer cuidado el de preservar a las filas del partido bolchevique de las taras del poder. Sin embargo, la estrecha conexión, y algunas veces la fusión, de los órganos del partido y del Estado, provocaron desde los primeros años un perjuicio cierto a la libertad y la elasticidad del régimen interior del partido. La democracia se estrechaba a medida que crecían las dificultades. El partido quiso y esperaba conservar en el cuadro de los soviets la libertad de las luchas políticas. La guerra civil trajo una seria consecuencia: los partidos de oposición fueron suprimidos unos después de otros. Los jefes del bolchevismo veían en estas medidas, en contradicción evidente con el espíritu de la democracia soviética, necesidades episódicas de la defensa y no decisiones de principio. El rápido crecimiento del partido gobernante, ante la novedad y la inmensidad de las labores, engendraba inevitablemente divergencias de opinión. Las corrientes de oposición, subyacentes en el país, ejercían de diversos modos su presión sobre el único partido legal, agravando la aspereza de las luchas fraccionales. Hacia el fin de la guerra civil esta lucha revistió formas tan vivas que amenazó quebrantar el poder. En marzo de 1921, durante la sublevación deKronstadt, que arrastró a no pocos bolcheviques, el X Congreso del partido se vio obligado a recurrir a la prohibición de las fracciones, es decir, a aplicar el régimen político del Estado a la vida interior del partido dirigente. La prohibición de las fracciones, repitámoslo, se concebía como una medida excepcional destinada a desaparecer con la primera mejoría real de la situación. Por lo demás, el Comité Central se mostraba extremadamente circunspecto en la aplicación de la nueva ley y cuidaba, sobre todo, de no ahogar la vida interior del partido. Pero, lo que primitivamente no había sido más que un tributo pagado por necesidad a circunstancias penosas, fue muy del agrado de la burocracia que consideraba la vida interior del partido desde el punto de vista de la comodidad de los gobernantes. En 1922, durante una mejoría momentánea de su salud, Lenin se atemorizó con el crecimiento amenazador de la burocracia y preparó una ofensiva en contra de la fracción de Stalin, que había llegado a ser el pivote del aparato del partido antes de apoderarse del Estado. El segundo ataque de su enfermedad, y después la muerte, no le permitieron medir sus fuerzas con las de la reacción. Todos los esfuerzos de Stalin, con quien estaban en ese momento Zinóviev y Kámenev, tendieron, desde entonces, a liberar el aparato del partido del control de sus miembros. En esta lucha por la “estabilidad” del Comité Central, Stalin fue más consecuente y más firme que sus aliados pues no lo desviaban los problemas internacionales de los que jamás se había ocupado. La mentalidad pequeño burguesa de la nueva capa dirigente era la suya. Creía profundamente que la construcción del socialismo era de orden nacional y administrativo; consideraba a la Internacional Comunista como un mal necesario al que había que aprovechar, en la medida de lo posible, con fines de política exterior. El partido sólo significaba a sus ojos la base obediente de las oficinas. Al mismo tiempo que la teoría del socialismo en un sólo país, se formuló otra para uso de la burocracia según la cual, para el bolchevismo, el Comité Central lo es todo, el partido, nada. En todo caso, esta segunda teoría fue realizada con más éxito que la primera. Aprovechando la muerte de Lenin, la burocracia comenzó la campaña de reclutamiento llamada de la “promoción de Lenin”.
Lo más lamentable queda resumido justamente en el siguiente fragmento:
“La burocracia no sólo ha vencido a la Oposición de Izquierda, ha vencido también al partido bolchevique. Ha vencido al programa de Lenin, que veía el principal peligro en la transformación de los órganos del Estado "de servidores de la sociedad en amos de ella". Ha vencido a todos sus adversarios -la Oposición, el partido de Lenin-, no por medio de argumentos y de ideas, sino aplastándolo bajo su propio peso social. El último vagón fue más pesado que la cabeza de la Revolución. Tal es la explicación del termidor soviético.”
Pero el asunto va más allá de las autocriticas entre-líneas del propio Trotsky y su reivindicación del leninismo no burocrático. El problema está en la médula de la ortodoxia bolchevique, en su imaginario jacobino-blanquista y su modelo de “democracia dirigida”. Porque esa mano de hierro se aplicó en la industria (Lenin nada dice de la opresión que emana del trabajo en la industria), y se transfiere a lo social:
“Hay que endurecer los tribunales, denunciar las mentiras y calumnias de los anarquistas, de los mencheviques y de los socialistas revolucionarios, pues después de concluida la represión militar de la burguesía se hace más peligroso para nosotros ese elemento anarquista pequeño burgués y también hay que acabar con el espíritu pequeño burgués y la moral del pequeño propietario. En cuanto el objetivo mayor del socialismo es producción en masa, poco importa la condición obrera, poco importa que se haya agravado. La dictadura de un jefe es la regla y con ella la disciplina de hierro.”
¿Puede ser una democracia socialista aquella que coloca en la acera del enemigo a los etiquetados como “obreros recalcitrantes”, “pequeños burgueses”, “anarquistas”, “populistas” o “los pequeños propietarios”?
El leninismo copia de la sociedad capitalista las modalidades de la organización de la producción, así como de todas las organizaciones burocráticas modernas: el ejército, la policía y la burocracia estatal. La razón burocrática-despótica se impone a las razones de la emancipación.
El gran problema sigue siendo que no hay aproximación a formas de marxismo crítico, libertario, sino al “marxismo burocrático” vía ortodoxia bolchevique. La tarea de la izquierda teórica es asumir el legado de una “teoría crítica” anti-capitalista que a la vez sea anti-burocrático y anti-despótico. Se trata de la construcción de una teoria crítica para la insumisión, para la acción contra-hegemónica.
En fin, superar de raíz la recepción aún sedimentada y duradera de la “ortodoxia bolchevique”, ahora metabolizada junto al “mito-cesarista” de cuño despótico-militarista. No hay que olvidar que la duradera influencia de la Tercera Internacional sigue presente confundiendo el socialismo, e incluso el marxismo, con el leninismo e incluso con el estalinismo.
El asunto sigue siendo la imposibilidad de un desprendimiento de esta tradición, y por otra una apertura, a vivificar nuevos paradigmas de democratización para el socialismo, de revolución democrática en los cuales, la democracia participativa, deliberativa y protagónica, sea tanto medio como fin, para luchar contra la explotación, la coerción política, la hegemonía ideológica, la negación cultural y el cada vez más palpable problema de la destrucción ambiental.
No hay Emancipación en abstracto, sino emancipación(es) concretas, diversas, desde el reconocimiento de singularidades revolucionarias, desde el multiverso. Pues el sujeto popular-subalterno e insurgente, la multitud popular, deviene unidad democrática de la multiplicidad revolucionaria, y no unidad impuesta desde un sectarismo castrador de diversidades como el partido único leninista.
Los sicofantes del “leninismo de partido único”, no dejan de ser estalinistas avergonzados, en el mejor de los casos, o disfrazados, en el peor. Aquellos que hacen apologías a los sistemas de partido único pudieran pasearse por el emblemático capítulo X de “La revolución traicionada” de Trotsky titulado: “La URSS en el espejo de la nueva constitución”. Tal vez allí verían con claridad sus auténticos rostros, sin mascaradas, sin camuflajes, sin disfraces. Tal vez allí comprenderían las razones por las cuales el llamado “chavismo popular y democrático” demanda más radicalización democrática, lo que no es en ningún caso radicalización burocrática ni radicalización de jefaturas infalibles; es decir, dictadura de la jefatura unipersonal.
Allí cruzamos el espejo de “Alicia en el país de las maravillas políticas" del estalinismo más ramplón (leninismo de partido único), a la más franca derecha fascistoide con su principio del caudillo (Mussoloni-Hitler-Franco dixit); es decir, a los partidarios de la dictadura militar.
No le faltaban algunas razones a Alberto Arvelo Rámos. Pero lo fundamental de las encrucijadas sigue estando en sus salidas. Como lo decía el propio Arvelo Ramos:
“Chávez puede alterar su posición respecto a los grupos del chavismo dentro de los cuales se mueve. Pero ello sólo podrá ocurrir en la medida en la cual el grupo “A” (chavismo democrático y popular), que es aplastantemente mayoritario tome conciencia de la inmensa fortaleza de sus concepciones democráticas, e incida dialécticamente para transformar el liderazgo de su líder.”
Que la multitud popular democrática y socialista, que las clases trabajadoras y socialistas, que los movimientos sociales democráticos y socialistas, permitan que la hegemonía intelectual y ético-cultural de las concepciones democráticas del socialismo, predominen como barrera de contención de cualquier “hegemonía autoritaria”, para neutralizar cualquier corriente política que sea cemento ideológico del despotismo burocrático.
No hay democracia socialista desde la hegemonía autoritaria de visiones “calco y copia” del socialismo burocrático del siglo XX, mucho menos desde una contra-revolución de derecha que sea “calco y copia” de “gendarmes necesarios”, tipo Pinochet.
Al fin y al cabo, el socialismo democrático, pluralista, revolucionario y libertario lucha por una ampliación de los espacios de igualdad, justicia y libertad, no por su supresión en nombre de una igualdad concedida desde la maquinaria despótica de la burocracia de Estado.
La lucha por el nuevo socialismo para el siglo XXI es la lucha por la democracia socialista. Es cada vea mas necesario que la multitud popular tome la palabra e incida dialécticamente para transformar el liderazgo de su líder. El momento del protagonismo popular puede incidir y transformar el momento del líder, el estilo cesarista que viene asumiendo el estilo de dirección, pues la revolución bolivariana no pueden verse socavada por la contra-revolución burocrático-despótica.
Sin revolución democrática no habrá nuevo socialismo para el siglo XXI.
¿Sera posible encontrar la salida al laberinto del extravío burocrático-despótico?
El “chavismo democrático y popular” (Arvelo Rámos dixit) tiene la palabra.
¿Tendrá capacidad de movilizar recursos de poder esta palabra?
Sin protagonismo popular no hay democracia socialista.
Insumisos del mundo, la democracia socialista puede construirse.

Si te interesa el artículo...Pincha aquí